筆頭著者が日記で、「誰が作成したのかわからないと桂委員会で結論されたサンプルが、警察当局の事情聴取でヒッポポタマスが作成したと言っていると聞かされた」と書いたもんで、この数日、擁護の方々は大騒ぎ。
そのサンプルは129/GFP ESのことだ、いやちがう、129B6 ICSI P4 ES1 3/17/05、ntES-BDF1GFP5 12cm2 06/22/08のことだ、ラベルが斜めに貼ってあるのはこっちだ、いや２本でなく１本を角度を変えて写真を撮っただけだ… というわけですな。不確定な情報で、推測するのが楽しいようです。
そんでもって；2018/3/5(月) 午後 11:30 [ ジミー ]
ここで129GFP／ESが他の方が作製になってしまうと桂報告書が吹き飛んでしまいます。
とかのようで、理由がわからないのですが、擁護の方には希望が見えてきたらしいのです。
何故、由来不明の129/GFP ESとラベルされた標本の作者が判明したら桂報告書が吹っ飛ぶのかその理由を示した擁護の方はいないようですな。
感想さんも、よせばいいのにｍの質問2018/3/4(日) 午後 10:09[ m ]
調査委員会は小保方さんがＥＳを混入させたとは言っていないのに、どこのバカが小保方犯人説のデマを流したのですか？
に返事2018/3/5(月) 午後 5:55 [ kanso2 ]
この質問にｍさんに理解してもらえるよう答えることは難しいです。そこで、最後の行だけを書いておきます：
不正を認めた人に出来ることは、不正という過ちを乗り越え、これからの新しい人生を歩むことだと思います。私の考える、ＳＴＡＰ事件の解決とは、人が過ちを犯すということを、周囲も、本人も受け入れることだと思います。人はときに過ちを犯してしまえる、道を誤るのは普通のことで、ドラマチックな、隠された、真の原因なんてものはないと、気づくことです。
をしたのですが、ｍはそのコメントが長くて読めず、いつもの発言（2018/3/5(月) 午後 10:35 [ m ] ）
調査報告書に小保方さんが捏造したなどと一言も言っていないのに、
小保方捏造説を広めたのはこのような「ネットのクズ」ですかね？
ただ自分は今までの流れを考えればそうでは無いような気がします。
ネットを舐めてる卑劣な人間を利用した手前勝手な人間がいるのだと思ってます。つまりは全て、筋書き通りだったのだと思います。
しかできない。
感想さんは親切ですので再度丁寧に優しく（2018/3/6(火) 午前 8:32 [ kanso2 ] ）
（小保方さんは捏造を行ったんだよ。報告書にあるでしょ。） 不正を認めた人に出来ることは、不正という過ちを乗り越え、これからの新しい人生を歩むことだと思います。そのことを周囲は応援してあげてください。
とコメントしたんだけどｍは理解できないだろうな。
感想さん、ｍに絡んだらだめだよ。卑劣なバ科学の研究者にされちゃうよ。
[ 追記−１ ] 2018.3.7
感想さんのコメント”（すでに過去となった事件の当事者を追求をするのではなく）不正を認めた方をサポートしてあげなさいよ”に対するｍのコメントは；
（ほかの研究でも）捏造すら有りましたよね？
ですが、これほどまで卑劣でおかしなことが有ったのですか？
この事件は最初から現在まで常識では考えられない、おかしな事だらけです。
このことは、日本の科学の掟を知らない人ほど疑問に思うのです。
人道を無視し、自殺者まで出しその責任すら小保方さんのせいにする人たちがいるのも納得できませんね。
小保方さんは未熟だったかも知れませんが、自分はは純粋で将来有望な科学者だと思っています。
と、感想さんの意図を理解できず、昔のままです。勘当した側からの観察では、”だめだな、こりゃ”ですね。
[ 追記−３ ] 2018.3.14
上記の感想さんのコメントの引用の中で（小保方さんは捏造を行ったんだよ。報告書にあるでしょ。） というのは管理人が書き加えたのだが、（ ）にした部分が感想さんの発言のどの部分に対応するのか読めず、2018/3/11(日) 午後 7:07[ セイヤ ]さんという方が；
（小保方さんは捏造を行ったんだよ。報告書にあるでしょ。）というのは質問内容を捻じ曲げた「ため息」さんの捏造です。
だって。
引用では、丸ごとコピペするのではなく、余計な部分はカットするが、それではわかりにくい場合、引用者による概略等を（ ）等で区別して加筆するというのは普通でしょ。そのままでは指示代名詞が何を刺しているかわからない場合など（ ）で明確にしたりしますよね。この方はどうやら読めなかったようですね。しかし正しく読めた2018/3/12(月) 午前 1:12[ tai***** ]さんには；
このため息先生の言葉と、kaoso2さんが書かれた「調査報告書は、小保方さんがデータの捏造・改竄を行ったことを証拠を挙げて示しています。」と同じ意味だと思いますが。
とフォローしていただいています。
学さんも相変わらず、何を言っているのかわからないですな。
再現実験などをやり直す必要は無く、世の中に出回っているSTAP細胞のトランスクリプトーム解析の追試だけで十分ではないでしょうか？
そして、論文の条件は満たさずとも他のスタイルで再びネーチャー誌に投稿するのです。
この段落に書いてあることの意味分かる方、解説してくれると嬉しいです。
あれほど、妄想だ、空想と現実をごっちゃ混ぜにするなと言われているのに；2018/3/2(金) 午前 11:26学とみ子
小保方氏は生の証拠を持っていると思います。若山研究室も、ESねつ造とされては困る立場と思います｡
STAP論文は、小保方氏や実験関係者の味方です｡
と何が根拠で、「小保方氏は生の証拠を持っている」、「若山研究室も、ESねつ造とされては困る立場」と言えるのか、「STAP論文は、小保方氏や実験関係者の味方です」なんて化粧品のキャッチコピーか？
桂委員会だって、可能性が高いといって小保方氏がESを混ぜたと公的に発言した
医者だって理系なんだから論理のある文書を書いてほしい。どのように読んでも「桂委員会は公的に小保方氏がESを混ぜたと言っている」としか読めない。指摘されてごちゃごちゃ言って、お前の誤読だというのだ。「桂委員会は公的に小保方氏がESを混ぜた可能性が高いと言った」と言いたいのかもしれないが、桂委員会はそんなことは言ってない。誰だかわからんとしかいっていない。
そしたら感想さんは；
2018/3/4(日) 午後 9:44[ kanso2 ]
学さんは、そういう細かいことは分からない人だと、皆さん分かっていませんか？ 想いの人です。だとすれば、発言は問題にならないです。影響力を持たないからです。物事を感情・空想的に見たときにどのよう見えるか？を教えてくれるキャラクターを理解すれば良いのではないですか？
だって。優しい方ですねぇ。感想さんは婉曲に「あんたは妄想しか書いてねーよ」といっているんだけど理解できないだろうね。管理人は、婉曲な表現ができないもんで、嬉しいことに嫌われているけど、感想さんはきっとちがうだろうな。
[ 追記−２ ] 2018.3.7
学さんは、予想通りこの感想さんの優しい「学とみ子評」が理解できないのですね。この「学とみ子評」に対するコメントは以降ありません。医者で科学分野の端っこに住んでいると思われる方が、その発言に対して「そりゃ妄想だよ」と言われてもなんともない方なんですね。
タイトルと内容が一致しない論理のない思いつき記事を理解しようと、苦痛なのにもかかわらず頑張って読む方が間違えなんですな。学とみ子氏の頭の中では真実なんだから、書いてあることが事実と違うとクレームを付けてはいけないのです。